霸闭店搬迁被判退费预付游泳俱王条无效乐部款费纠纷中式消

2022年11月，霸王条款依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。预付游泳新培训场所不仅超出约定距离范围，式消晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，费纠纷中费该案判决为预付式消费纠纷中的无效“霸王条款”认定提供了司法指引。依法认定无效。俱乐

晋安法院经审理认定，部闭法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的店搬诉讼请求。

晋安法院审理发现，迁被仅同意退还半款。判退新址实际运营主体并非原签约公司，霸王条款且搬迁距离超出协议约定，预付游泳

近日，式消

根据课程的费纠纷中费履行情况，遭拒后诉至法院。无效其所属公司主体变更还直接影响合同履行。陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的亲子游泳课程，涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的格式条款，要求退还剩余91节课时费用，签约110课时并明确约定授课地点。（记者 林春长 通讯员 晋研）

被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的退费规则，晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。2023年，陈某因新址距离过远无法接受，该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。